Muchos compartimos la opinión que la política
exterior de los Estados Unidos ha estado llena de contradicciones y que la
visión cortoplacista y utilitarista de los funcionarios que la han manejado ha
tenido consecuencias funestas para la nación americana. Acepto en parte el
argumento del aislamiento en que se mantuvo ese país durante muchísimos años,
pero hoy en día la realidad es otra, y la dualidad política o el doble
discurso, ha significado grandes beneficios para la industria nacional y
grandes pérdidas para la nación americana y el mundo.
Alrededor de 1930 la participación directa de la
infantería de marina en el conflicto Nicaragüense en contra de Augusto Cesar
Sandino duró algunos años. Luego el Gobierno Norteamericano apoyó decididamente
al Régimen Somocista hasta la llegada del presidente Carter al poder y la caída
de Anastasio Somoza D. en 1979. Los Estados Unidos de Norteamérica participaron
activamente en la organización de la Guardia Nacional de Nicaragua, ellos
fortalecieron el régimen dictatorial Somocista y ellos mismos tuvieron que
darle las espaldas cuando la inseguridad y la inestabilidad se apoderaba de la
región centroamericana. Una guerra prolongada de desgaste azotó la región
centroamericana, con grandes pérdidas humanas por los continuos bombardeos y
fuerte represión a civiles y guerrilleros, pacifistas y combatientes. Muchas
veces a todos por igual.
En Vietnam fue evidente también el apoyo logístico
que se le suministró a ese país para combatir a los japoneses antes y durante
la segunda guerra mundial, con las consecuencias que esto después tuvo durante
el conflicto que se inició nuevamente en la década del sesenta y sus
repercusiones negativas para los Estados Unidos, antiguo aliado de los mismos
vietnamitas.
En Irán se repite la historia. Ya organizada la CIA
se prepara un golpe de estado para restituir en el poder al Sha, quien se había
asilado anticipadamente en Italia ante un posible complot en su contra. Los
intereses petroleros eran demasiado grandes para dejar esa área bajo la
influencia soviética razón por la cual se fortaleció y modernizó al Monarca y
al país bajo la tutela de la bandera americana.
Cuando los movimientos de oposición fueron incontenibles
y respaldados por el islamismo radical, entonces hubo que ceder ante lo
inevitable, y así, con el mismo poder de la riqueza petrolera y las mismas
armas proporcionadas por los Estados Unidos, Irán se lanzo en una guerra de
diez años contra su vecino Irak, gobernada en esa época por el entonces aliado
de los Estados Unidos, nada menos que Saddam Hussein.
Saddam Hussein, fortalecido, armado, apoyado y
respaldado primero por los mismos norteamericanos en su guerra contra Irán,
tuvo luego que ser combatido, destituido, apresado, juzgado y ahorcado por los
presidentes Bush padre e hijo. Y así, la historia se repite con el General
Noriega en Panamá, con los rebeldes en Afganistán para combatir a los rusos y
luego destronarlos a ellos mismos, para continuar con una ocupación armada que
dura hasta nuestros días después de casi diez años.
¿Simples contradicciones, miopía cortoplacista,
ingenuidad, errores estratégicos, o es que los Norteamericanos a lo largo de la
historia han sido más inteligentes que nadie y no nos hemos dado cuenta, porque
los resultados “reales” no están a nuestra vista? O simplemente apoyan a los
malos, para que se conviertan en sus propios enemigos cuando son ya más poderosos? Absurdo. Hay algo mas
estructurado al respecto, lo veremos más adelante.
Está claro que a veces la suerte o el azar juegan a
favor y este fue el caso en la primera etapa del proceso en Irán. La CIA consiguió lo que querían (recuperar
el poder para el Sha) un poco sin saber cómo, debido a la recién organizada
“Compañía”. También es cierto que la “rentabilidad en el corto plazo” tiene
prioridad tanto en las grandes empresas como en los intereses del gobierno
Norteamericano. Los errores estratégicos fueron enormes en el caso de la guerra
de Vietnam, tanto en el manejo externo del conflicto como en el manejo interno
de la guerra. Pero, lo que sí ha existido, ha predominado, se ha promocionado y
se ha defendido siempre, es un alto sentido de identificación con los intereses
de la nación americana, sean o no acertadas las estrategias que se hayan
implementado en los diferentes momentos históricos de cada conflicto. El
Macro-objetivo ha sido aparente el mismo, aunque en la manera de conseguirlo o
alcanzarlo se puede haber fallado, y los beneficios y costos hayan sido
injustamente distribuidos.
Como estarían las cosas en este momento si
norteamericanos y británicos hubiesen incorporados intereses rusos, franceses y
alemanes dentro de una estrategia diferente para la limpieza y recuperación de
Irak? Como habría variado el nivel de legitimación de esa intervención si se
hubieran incorporados elementos de cooperación e impulso al desarrollo y
democratización de Irak, tomando en cuenta variables religiosas y culturales?
Lo que si queda claro, al menos para mí, es que la
estrategia del “Domino” puede haber funcionado, pero no siempre, y que un mundo
globalizado como el de hoy, requiere de otro tipo de estrategias, mas globales
o de tipo “sistémico”, donde la cooperación se impone, mas por necesidad que
por conveniencia, ante un fenómeno generalizado de aspiraciones democráticas y
soluciones a los problemas de narcolavado, narcotráfico, terrorismo y pobreza
mundial. De lo contrario, tal como sucede actualmente en Irak, después de
tantos años, la respuesta no ha sido ni será,
ni oportuna ni apropiada.
América debe recuperar y reencontrarse con la América
del mismísimo Tocqueville, teórico francés del siglo XIX, quien decía,
que si se prefiere una sociedad próspera, en vez de buscar gloria y poder
para el Estado se debe conquista bienestar para cada uno de los miembros de
la comunidad. Hoy en
día, esto valdría tanto para la comunidad nacional como internacional, para
la política interna y para la política externa.
En tal caso, y si
de eso se trata, entonces hay que luchar por la igualdad y construir gobiernos democráticos, y no promover dictaduras
militares o regímenes totalitarios, cualquiera que sea su fuente de
legitimidad. En una sociedad de este tipo, donde la igualdad es la ley y la
democracia la principal característica del Estado, no hay duda que el objetivo
prioritario es el bienestar de las grandes mayorías.
En tal
virtud, no somos participes de una estrategia o una política que por sus
resultados se califique como virtuosa o no virtuosa, al más puro estilo de
Maquiavelo, ni estamos de acuerdo en que las partes (o la contraparte) tiendan
un puente y faciliten cualquier tipo de cooperación, ya sea por ambiciones
políticas personales o por intereses económicos corporativos excluyentes, con
la colaboración o en alianza con las elites locales irresponsables. Resulta peligroso
y anacrónico aplicar políticas al estilo realista o hiperrealista de corte
hobbesiano, legitimando el uso de la fuerza, el juego de suma cero y la
implantación de un estado de guerra permanente. Hoy en día, resulta absurdo y
anacrónico tratar de defender regímenes absolutistas como única opción de
organización social, promoviendo
una situación de “guerra de todos contra todos” bajo temor constante y peligro
de muerte violenta, como sustento de un poder que imponga respeto sobre todos
sus súbditos.
En la actualidad,
el sistema internacional se caracteriza por una intensa interacción entre sus
actores y una interdependencia cada vez mayor y compleja entre sus miembros.
Bajo tales condiciones, resulta peligroso y destructivo impulsar políticas excluyentes
(“Los intereses de un Estado excluyen los intereses de otro”, escribía Hedley
Bull en su obra: The Anarchichal Society: a study of order in World Politics),
promoviendo la fuerza y conduciendo los estados hacia un conflicto inevitable y
destructivo. Los Estados no se rigen por
la fuerza, pero pueden ser inducidos a relaciones de poder que se rigen por la
fuerza.
El mundo global
exige la solución de sus problemas y amenazas, bajo el paragua de una sociedad de estados
conscientes de intereses y valores comunes, orientados por un conjunto de reglas y finalidades específicas
y compartidas, que regulen sus relaciones mutuas, limiten sus comportamientos,
compartiendo la gestión y el funcionamiento de todas las instituciones y
organizaciones creadas para el efecto.
Lamentablemente, La Organización de Naciones Unidas
se presenta nuevamente ante los hechos consumados, tal pájaro de mal agüero
para imponer la democracia, después de 40 años de totalitarismo y corrupción,
donde unos pocos se reparten las utilidades, y los muchos se reparten las
pérdidas en vidas y en recursos, sin contar con las consecuencias a futuro, que
ya se comienzan a ver y sentir.
¿No sería más inteligente prevenir que lamentar? ¿No
es más beneficioso invertir en democracia que forjar dictadores y ahorcar
tiranos? Los países poderosos y las economías centrales deben aprender, que las
políticas realistas e hiperrealistas resultan más caras y perjudiciales, porque
a la larga, es el mundo global quien termina pagando la factura de tanta destrucción
y matanza. Resulta decadente y perverso que en pleno siglo XXI, para cada
cambio o rectificación, tengamos que poner nuevamente en marcha la guillotina o
la muerte lenta.
