TEMAS DE GOBERNANZA GLOBAL
POBREZA, MEDIO AMBIENTE Y EMPRESAS TRANSNACIONALES. UN
ANALISIS DESDE LA TEORÍA LIBERAL Y NEOLIBERAL DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES
Y LA ESTRATEGIA GLOBAL
Por: Harry Martín Dorn Holmann
INDICE
1.
Crecimiento económico, pobreza, desigualdad y deterioro ambiental
2.
Las empresas multinacionales en el sistema internacional: en enfoque
weberiano-neoliberal. Sus objetivos, prioridades y estrategias.
3.
El modelo de crecimiento, medio ambiente y pobreza. Un análisis crítico.
4.
Interrogantes y reflexiones para el análisis
Bibliografía
1.
Crecimiento económico, pobreza,
desigualdad y deterioro ambiental
Leonardo
Boff denuncia: “La tierra está enferma y amenazada” (Boff, 1997: 13). Según el
autor, la tierra está enferma,
porque el 79% de la humanidad vive en el Gran Sur Pobre, 1.000 millones viven
en la pobreza absoluta, 3.000 millones tienen una alimentación insuficiente y
74 millones mueren de hambre o por enfermedades derivadas del hambre. Está enferma,
porque las especies pasan por una experiencia similar: entre 1850 y 1950
desaparece una especie por año y en el año 1990 una especie por día. Se calcula
que para el año 2.000 desaparecería una especie por hora (Boff, 1997).
Finalmente, Boffreconoce el límite de los recursos renovables, la imposibilidad
de un crecimiento indefinido, y los efectos devastadores del modelo de
acumulación productivista de bienes y servicios; La desertización, la
deforestación, el calentamiento de la tierra, la lluvia acida, y otros daños. Finalmente,
interroga: “¿Cómo sobrevivir juntos, seres humanos y medio ambiente, dado que
tenemos un mismo origen y un mismo destino común? ¿Cómo salvaguardar lo creado
en justicia, participación, integridad y paz?” (Boff, 1997: 17).
John Passé-Smith (2003) estudia la brecha entre países ricos
y pobres y el ingreso per cápita promedio durante el período 1960-1998. El
autor se refiere a David Morawetz, quien estudia el periodo 1950-1975 y
confirma también que a pesar del rápido crecimiento económico la brecha entre
países de altos ingresos y países pobres tiende a aumentar.Passé-Smith
concluyeque todos los análisis de distintas épocas y con distintos parámetros convergen
en una misma dirección; Así lo confirma también Simón Kuznets en 1965 cuando
determina el ingreso anual promedio per cápita en US$1,900 para los países
ricos y de US$120 para los países pobres (Passé-Smith, 2003).
Según Carlos Larrea (2012), desde hace cuarenta años el mundo se nos presenta como un mundo en
permanente crisis: Es la crisis del petróleo y el colapso del sistema monetario
internacional en los años 70, la crisis de la deuda externa y modelo
proteccionista en los 80, la crisis del neoliberalismo en los 90, el
calentamiento global, el aumento de los precios del petróleo, la crisis europea
actual, la sobrexplotación del planeta (Larrea: 2012) así como la crisis denominada
Primavera Árabe.
Según
Larrea, la inequidad social ha crecido, el desempleo estructural se ha
profundizado y el medio ambiente se deteriora(Larrea, 2012).La distribución de
la riqueza oscila perversamente entre el consumo suntuario para una pequeña
minoría y situaciones de extrema privación para las grandes mayorías, con una
reducida participación en el producto mundial para América latina y un
desempeño poco satisfactorio para países pequeños, poco industrializados y poco
diversificados, tal es el caso de Ecuador y Nicaragua.
Refiriéndose
al impacto de las políticas neoliberales en América latina, Alberto Cimadamore
y Fernando Lizárraga observan que según la CEPAL, “en 2005 se registraron 209
millones de pobres y 81 millones de indigentes, mientras que las cifras de 1980
daban cuenta de 136 millones de pobres y 62 millones de indigentes” (Cimadamore,
Lizárraga, 2008: 13), y agregan, “Nunca antes se habían alcanzado semejantes
niveles de pobreza en términos absolutos” (Cimadamore, Lizárraga, 2008:13).
Joseph Stiglitz (2012)
proporciona argumentos que nos inducen a conclusiones similares acerca delos
niveles de pobreza, y el rol desempeñado por el mercado y los grandes grupos
corporativos. Según Stiglitz, el 1 % de la población mundial disfruta de las
mejores viviendas, la mejor educación, y el mejor nivel de vida. La
concentración de la propiedad y del ingreso generan desigualdades y consecuencias
nocivas para las sociedad mundial como la inseguridad, el terrorismo, el
narcotráfico, el narcolavado y el crimen organizado conexo, problemas
sanitarios, bajos niveles de educación, desempleo y falta de oportunidades.
Influye también el comercio internacional desigual y antidemocrático, las
desventajas comparativas y el deterioro de los términos de intercambio para los
países pobres (Stiglitz, 2012).
2.
Las empresas multinacionales en el
sistema internacional: en enfoqueweberiano-neoliberal. Sus objetivos,
prioridades y estrategias.
Los
conceptos de Estado, mercado y sistema internacional son centrales en sus
distintos niveles de análisis (Cimadamore 2006). Los agentes o variables que
operan e interactúan dentro de estas estructuras establecen relaciones de
causalidad que explican procesos de acumulación de capital, concentración de la
propiedad y del ingreso y generación de la pobreza y mayores desigualdades.
De acuerdo con el modelo teórico de dos niveles de Alberto
Cimadamore (2006), los productores organizados y empresas transnacionales son
agentes cada vez más importantes en los mercados nacional e internacional.
Estos interactúan con los gobiernos, organizaciones intergubernamentales y
representantes gubernamentales, entre otros, bajo relaciones de poder (Cimadamore,
2006) que se reflejan en los regímenes internacionales o en los contratos y
legislación interna que regulan las relaciones de negocio (Dorn, 2008).
Bajo la concepción neoliberal, un Estado reducido y
bajo el estimulo de los mercados nacionales o internacionales cuyos principios
ordenadores son anárquicos (Cimadamore, 2006), las empresas nacionales y
transnacionales, basadas en principios y lógicas económicas de maximización de
beneficios, control monopólico y acumulación de poder y ganancias, no promueven
justicia distributiva ni derechos para limitar o reducir las desigualdades.
Bajo los postulados del Consenso de Washington, la
desregulación de los mercados y reducción de facultades estatales facilita aun
más los flujos comerciales y la territorialización y reterritorialización de
los capitales con fines utilitarios, sin un poder formal superior que controle
y cuyos daños derivados y producción de pobreza se estimulan con mayor
intensidad.
Neoliberalismo y teoría de los regímenes internacionales están
estrechamente vinculados. La teoría se sustenta en la
interdependencia compleja entre actores internacionales y conveniencia de
regular sus comportamientos mediante redes de reglas, normas y procedimientos en
materias de interés común como la inversión, la producción y el libre comercio,
entendido este ultimo como la regulación de la desregulación del comercio.Este
modelo de interdependencia compleja del sistema internacional en oposición al
modelo de realismo político, se caracteriza por los múltiples canales de
interconexión entre sociedades: interestatales, transgubernamentales, y transnacionales,
cuyos procesos y relaciones son fundamentales para entender la política y la
economía mundial. Bajo la concepción neoliberal, no solo el poder define las
relaciones internacionales sino también las relaciones económicas, culturales e
ideológicas de actores estatales y no-estatales, de ahí la importancia de las
variables de análisis como costo-beneficio, rentabilidad, vulnerabilidad,
sensibilidad, hegemonía, e interacciones estratégicas entre actores centrales,
grupos dominantes, empresas transnacionales, movimientos sociales e
instituciones.Estos regímenes y procesos son claves para entender los
mecanismos de fomento de las desigualdades y la pobreza, el estancamiento
salarial y desempleo, y lo que años atrás
Amín (1972) denominó las profundas diferencias entre el centro y la
periferia capitalista y desequilibrio en las relaciones internas y externas de
las sociedades. Cardozo se refirió
también a las relaciones de dominación y posiciones distintas en la estructura
global del sistema para comprender la lógica económica de la expansión
capitalista comercial e industrial (Cardoso, 1971) y Rodríguez (1993) clasifica
las estructuras de la periferia como especializada y homogénea y la del centro
como homogénea y diversificada, lo que constituye el problema de acumulación a
escala mundial o acumulación primitiva (Amín, 1972) y da origen a la teoría de
la acumulación a escala mundial de Amín (1972).
Según la doctrina liberal, en teoría,el mercado
facilita y estimula transacciones individuales entre productores y consumidores
que actúan de acuerdo a sus intereses, optimizando el uso de sus recursos y
concretando sus aspiraciones. La búsqueda de beneficios en libertadvía el
mercado, permite a los agentes
económicos llenar sus necesidades y prosperar en comunidad y armonía sin
interferencia alguna. Basta la racionalidad de los actores para garantizar el
equilibrio automático y una justa remuneración para sus inversiones, trabajo y
esfuerzo, bajo la protección de una mano invisible, fuente de desarrollo y
progreso.
¿Bajo qué condiciones se concreta entonces esa
eficiencia y capacidad competitiva como fuente del éxito y poder corporativo?
La estrategia global de las empresas
transnacionales.
En la realidad, bajo la inspiración
clásica weberiana, neoliberal, y los postulados del Consenso de Washington, la
libertad de producir, la conquista del mercado y la organización racional (en términosweberianos)
(Aron, 1967) y aprovechamiento de los recursos, constituyen el eje central del sistema de producción
capitalista de acuerdo a planes, objetivos y metas claras, sustentando decisiones
en base a criterios de rentabilidad de los capitales invertidos y relaciones de
poder empresas-estados, empresas-empresas y empresas-estados-regímenes.
El aprovechamiento de bajos salarios, recursos
naturales abundantes, materias primas baratas, legislación flexible, bajos
requerimientos ambientales, ventajas arancelarias, incentivos tributarios, mano
de obra calificada y otros atractivos, constituyen verdaderos imanes para la
inversión y organización de unidades extractivas, de procesamiento, de
ensamblaje, de comercialización y manejo de las finanzas, distribuidas y
coordinadas a lo largo y ancho del planeta, explotando al máximo los términos y
condiciones que ofrece cada región o país. Estos impulsores (atractivos,
incentivos) (Yip, 93) y su aprovechamiento o apalancamiento (el uso de habilidades
empresariales; tecnología, recursos financieros, marcas, entre otros) (Yip, 93)
permiten la generación de enormes utilidades y alta rentabilidad sobre las inversiones
de las empresas transnacionales, importantes economías de escala, reduciendo costos
de producción, asícomo los gastos de administración, comercialización y
finanzas.
Objetivos y prioridades.
Según investigaciones
realizadas con 200 de las principales empresas de Japón y Estados Unidos (Kagono, Nonaka, Sakakibara, Okumura, 1994), el retorno de la inversión (1), la ganancia de capital para los
accionistas (2) y el incremento de participación en el mercado (3) constituyen
las tres principales metas escogidas, destacando la importancia que otorgan los
accionistas a los precios de las acciones en el caso de las empresas
estadounidenses, es decir, “el mercado de valores pone mucho más fuertes
condiciones a las firmas norteamericanas” (Kagono, Nonaka,
Sakakibara, Okumura. 1994: 26). En
pocas palabras, utilidades en el corto plazo, ganancias para los accionistas y
control del mercado, es lo que buscan en realidad las empresas transnacionales.
La formulación de planes,
beneficios calculadosy organización de la producción, constituyen garantía de
beneficios para el empresario. Es la estructura de mercado (nacional e
internacional) y su ordenamiento anárquico (Cimadamore, 2006), las relaciones
de poder y la racionalidad de inspiraciónweberiana (Aron, 1967) lo que modela
la nueva estrategia global de las empresas transnacionales (Yip, 1993), en
términos de impulsores y palancas (Yip,
1993), para diseñar cadenas de generación de valor. Finalmente, es la conquista
del mercado quien premia al más eficiente, más competitivo, y más exitoso, en
términos de rentabilidad empresarial y cotización en Wall-Street (Yip, 1993).
Las utilidades de las empresas versus costos y
gastos.
Desde la contabilidad general,
la contabilidad de costos y estado de pérdidas y ganancias, son los costos de
mano de obra directa, los costos de materias primas y materiales explotados y
los gastos de fabricación, los que deben ser reducidos al máximo en función de
los resultados proyectados. Estando en oposición, todo costo o carga adicional
(sueldos, impuestos, seguro social, protección del medio ambiente, remediación
ambiental) constituye una merma en las utilidades, siendo ambos conceptos
excluyentes, lo que perjudica al trabajador, y fomenta la depredación de los
recursos naturales. El éxito económico, primera prioridad de las empresas transnacionales,
implica, a veces,empobrecimiento absoluto o relativo del trabajador o la
depredación de recursos en favor de las metas utilitarias, siendo los países más
pobres o menos desarrollados quienes ofrecen la mano de obra barata, la
legislación más flexible, los recursos naturales abundantes o los incentivos
fiscales másatractivos.Sonlos países más pobres y más vulnerables los más manipulables
en términos de poder.
3.
El modelo de crecimiento,medio
ambiente y pobreza. Un análisis crítico.
Opuestos al modelo de crecimiento y explotación de
recursos a ultranza, Cimadamore y Lizárraga cuestionan la relación mecánica
entre crecimiento y disminución de la pobreza, pues, el efecto derrame
pronosticado por las políticas neoliberales no se ha evidenciado, y agregan:
“El crecimiento económico es claramente una condición necesaria, aunque no
suficiente, para una efectiva reducción de la pobreza. El crecimiento por si
solo –desligado de políticas públicas centradas en la redistribución del
ingreso y el bienestar social- no puede obtener resultados satisfactorios en
términos de lucha contra la pobreza” (Cimmadamore, Lizárraga, 2008: 14).
Complementariamente, la mundialización, la reestructuración productiva, las
políticas neoliberales y la alteración del mercado del trabajo, contribuyen a
la concentración de la riqueza: “La flexibilización (de los salarios, los
horarios, los contratos y las funciones) se traduce en una pérdida de los
derechos que habían sido duramente conquistados en los periodos anteriores, y
da como resultado el empobrecimiento” (Cimmadamore, Cattani, 2007: 7).
Sobre
las causas de la pobreza, Stiglitz (2012) describe cómo los mercados por sí
solos no son ni eficientes ni estables a pesar de los argumentos sobre las ventajas
comparativas que defiende el libre mercado. El autor descubre la otra cara de
la liberalización comercial con el
aumento del desempleo y la reducción de sueldos, reducción de beneficios y protecciones
laborales para una mayor competitividad (reduciendo costos), lo que conduce a
una desigualdad creciente entre países desarrollados y países menos
desarrollados, acumulando la riqueza más que a promover la competencia (Stiglitz,
2012). Al respecto, en los Estados Unidos, en 30 años los salarios han
aumentado solo el 15%, en cambio, los ricos poseen actualmente un tercio de la
riqueza total del país. (Stiglitz, 2012).
Los estados más vulnerables, limitados por los acuerdos internacionales
y el poder de de los grupos empresariales, hace que las políticas de gobiernos
e instituciones sean más propensas hacia una mayor concentración de la
propiedad y el ingreso en manos de grupos corporativos poderosos (Stiglitz,
2012). Los acuerdos del Hotel Plaza y la crisis financiera de 2008, son una
clara demostración del poder de los grandes grupos financieros transnacionales.
Lefeber (1991)revisa los principios y políticas
neoliberales impulsadas por el Consenso de Washington para concluir que el
crecimiento económico no es detonante automático del desarrollo pues no se
ocupa de mecanismos complementarios para evitar la concentración de la
propiedad ydel ingreso e incrementar consumo y bienestar en las economías menos
desarrolladas.La liberalización de los mercados (laboral, financiero, de bienes
y servicios) para garantizarremuneraciones justas a los factores de la
producción, satisfacer a productores y consumidores, incentivar a ahorristas e
inversionistas,haproducido exactamente lo contrario de acuerdo a la experiencia
de los países ricos y pobres, en sus distintas modalidades, basta con citar la
crisis bancaria y la burbuja financiera del 2008 y la mayor concentración del
sistema financiero en manos de pocos bancos e instituciones financieras en los
Estados Unidos de Norteamérica después de la intervención del gobierno de ese
país.
La ausencia de controles y conformación de grupos
monopólicos, los bajos salarios y remuneraciones en desacuerdo con la
productividad, tasas de interés elevadas, capital especulativo o capitales
golondrinas, subsidios focalizados, déficits fiscal, bajos niveles de
competitividad, déficits externo, endeudamiento excesivo, y una carga extrema
por el pago de la deuda, son las consecuencias del modelo, en detrimento de los
sectores más vulnerables.Lefeber (1991) critica las debilidades del
neoliberalismo y del modelo neo-clásico que no contemplan factores de carácter
político, ni relaciones de poder, ni la presencia de gobiernos autoritarios que
imponen niveles de remuneración salarial, cargas fiscales y el proteccionismo
focalizado que tiende a beneficiar a los sectores industriales en detrimento de
las mayorías pobres.
La
mayor propensión al ahorro de los ricos, la no redistribución de la riqueza, la
desregulación del sistema financiero y la desregulación del comercio, entre
otros, generó crecimiento económico sin progreso ni bienestar para las mayorías
pobres, pero, enriquecieron a grupos financieros y empresas transnacionales.
Aquellos postulados acerca de la libertad y eficiencia del mercado, bajo el
criterio ordenador anárquico basado en principios económicos, comunitarios y
relaciones de poder (Cimadamore, 2006),produjeronresultados exactamente opuestos
a los que se preveían.
En el año 2012, las cien personas más ricas del mundo se enriquecieron
241.000 millones de dólares más alcanzando los 1,9 billones de dólares (Bloomberg.com/news/2013-01-01).
El aumento de las fortunas resulta de la reducción de las tasas impositivas y
de los incentivos tributarios (impulsores); la flexibilidad normativa de los
estados en la explotación del petróleo, de los minerales y la tierra (el caso
de la explotación florícola en Ecuador); la privatización de activos públicos y
concesión de servicios públicos (la red
vial ecuatoriana, las autopistas concesionadas en México, y lasprivatizacionesen
Argentina); la liberalización salarial y el debilitamiento de los grupos
sindicales.Los sindicatos están limitados, el trabajo se hace cada vez más para
patrones o jefes anónimos, inidentificables, o para empresas transnacionales y
sociedades que ordenan a sus administradores locales desde sitios desconocidos
o distantes. Sin apoyo gubernamental, enfrentados a macroempresas
transnacionales poderosas, se establecen normas y reglas inflexibles o
fatales en materia de salarios, seguros,
horarios, seguridad industrial, para una explotación óptima de los recursos
naturales, recursos humanos y dinero de los países pobres.
Angus
Maddison (2008)establece
tres periodos en función del crecimiento de las economías, correspondiendo la
tercera etapa al periodo 1973-1992. Según Maddison, este crecimiento no es
homogéneo ni equitativo entre los países, lo cual se refleja en el crecimiento
del producto per cápita entre 1973 y 1992. Los mayores porcentajes son para
Europa occidental, Estados Unidos y algunos países como Canadá, Australia y
Nueva Zelanda. Los países de América Latina crecen alrededor del 20% apenas. El
panorama para América latina y África es pesimista, pues el crecimiento
poblacional es mayor, el crecimiento económico es menor y la productividad es
inferior, lo que tiende a incrementar las desigualdades e inequidades.
En un análisis muy similar, para el
periodo 1960-1998, John Passé-Smith demuestra con datos del Banco Mundial que
la tasa más alta de crecimiento del periodocorresponde a países de medianos
ingresos (2.21%), un crecimiento del
1.71% para los países de altos ingresos y, el más bajo crecimiento del 0.78%
para los países más pobres.En cuanto a la distribución del
ingreso, los datos y argumentos convergen con los cálculos sobre el aumento de
la desigualdad en América Latina entre 1980-2008, con un coeficiente de Gini de
50 para 1980, 52 para 1992, 53.5 para 2002 y 51 para el año 2008, es decir,
regresamos a niveles de 1980 aproximadamente (Gasparini, 2006) por aumento de
los precios del petróleo y materias primas.
Minorías
más ricas, mayorías más pobres, son los indicadores del 2012 y las expectativas
de corto plazo que nos trae la información de Blomberg acerca de Red Apple GroupInc y su
multimillonario propietario John Catsimatidis, o de Amancio Ortega de Inditex
S. A. operador de Zara, o de Carlos Slim de AmericaMovil con su titulo de
persona más rica del mundo (www.bloomberg.com/news/2013-01-01/).
4. Interrogantes
y reflexiones para el análisis
¿Existen
realmente los equilibrios automáticos que postula el libre mercado?
¿Contribuyen el neoliberalismo y los postulados del Consenso de Washington al
crecimiento económico con equidad? ¿Son las empresas transnacionales agentes
del desarrollo y bienestar o más bien de pobreza e inequidad? Son los
cuestionamientos que orientan nuestra investigación sobre las causas de la
pobreza y desigualdades en América latina y el mundo y al papel que corresponde
a las empresas transnacionales en el deterioro de la calidad de vida,
destrucción del medio ambiente y dilapidación de los recursos naturales. De ahí
nuestras preguntas de investigación: ¿Bajo qué condiciones se producen la inequidad y pobreza en el mundo?
¿Existe una relación de causalidad entre la doctrina y estrategias globales de
las empresas transnacionales con la concentración de la propiedad, la pobreza y
la destrucción del medio ambiente?¿Cómo sobrevivir entonces a la pobreza y destrucción de nuestro medio
ambiente?
Según los criterios de la ecología radical o profunda y crisis del
espíritu de Boff, es necesario descender hasta las raíces
de la cuestión, pues la crisis actual es una crisis de la civilización, de
nuestro paradigma dominante y de nuestras formas y estilo de vida. El problema
de fondo radica en el sentido de progreso y de prosperidad vía crecimiento
ilimitado de los bienes materiales y servicios.
El modelo neoliberal actual privilegia el
interés individual, un crecimiento económico ilimitado, crecimiento desmesurado
del consumo, transferencia de recursos del sector público al privado, y una
mayor polarización de la riqueza y del ingreso en el mundo global, bajo
estructuras de mercado (nacional e internacional) anárquicas. En Ecuador y América
Latina la tecnología y la productividad se encuentran a la saga de las
economías centrales, acentuando la dependencia, ligando los periodos de auge y
crisis a fenómenos naturales o de agotamiento o abundancia de recursos y cambios
en el mercado mundial (es el caso de los precios del petróleo y sus
fluctuaciones hacia el alta y hacia la baja). Tal como lo explica Carlos Larrea
(2006), hay que explorar otras vías hacia una sociedad equitativa con
sustentabilidad ambiental, aprovechando las características casi exclusivas del
Ecuador en el contexto internacional: Desarrollo del ecoturismo, turismo,
valoración de la biodiversidad y conformación de clústers.
Por la irracionalidad del modelo actual,la presión
sobre el ecosistema, y un sistema internacional anárquico, el desinterés de los
gobiernos tendría consecuencias fatales y costosas. 700.000 personas perdieron
la vida en la década pasada y los costos por desastres climáticos podrían
alcanzar los 250.000 millones de dólares en el 2100(Cimadamore y Sejenovich,
2010): “Se hace visible así la necesidad imperiosa de emprender un desarrollo
diferente, basado sobre un uso racional de los recursos naturales y sociales,
que promueva una producción sustentable, un consumo equitativo y el uso de
tecnologías que limiten los efectos humanos sobre la naturaleza y el clima” (Cimadamore
y Sejenovich, 2010: 16). Esto implicaría una serie de cambios a nivel de la
institucionalidad estatal, las políticas públicas de incentivos a la
producción, el crecimiento economico y distribución equitativa del ingreso, así
como políticas de fortalecimiento del mismo Estado y de la sociedad civil ante
los grupos de interés nacionales e internacionales.
De acuerdo con Andrade:
En
Ecuador, la democracia liberal no ha logrado crear los medios políticos
necesarios para corregir la concentración de riqueza prevaleciente, ni tampoco
las relaciones de poder, basadas en la desigualdad que históricamente han
caracterizado a la sociedad ecuatoriana. El desempeño del país en las dos
últimas décadas del siglo XX fue pobre en términos del crecimiento economico,
de la distribución de la riqueza, y del acceso sostenido de la mayor parte de
la población a servicios de salud y educativos; tendencias que continúan en la
presente década (Andrade, 2009: 7).
Y en materia de Estado y riqueza, Piketty
afirma que:
Al
final, en todos los países ricos, el desahorro público y la resultante
disminución de la riqueza pública representan una parte significativa del
incremento de la riqueza privada (entre la décima y la cuarta parte según los
países) (Piketty, 2014: 204)
Y posteriormente agrega:
Es
importante indicar que los movimientos de transferencia de riqueza del sector
público al privado no solo se dieron en los países ricos desde los años
setenta; más bien fue una evolución general que se observa en todos los
continentes (Piketty, 2014: 205).
En esta misma línea de reflexión se orienta
el séptimo objetivo de desarrollo del milenio que busca garantizar la
sostenibilidad del medio ambiente modificando patrones de producción y consumo,
pues son los más pobres quienes sufren la degradación ambiental, la carencia de
recursos, la degradación de suelos y la desertificación (Naciones Unidas,
2012).
La sociedad civil y la comunidad
internacional enfrentan un reto de enormes dimensiones, con un Estadodebilitado
y reducido por la globalización y poder de los grupos corporativos
transnacionales en un sistema internacional anárquico. A pesar de ello, muchos
autores se pronuncian por la democratización de los países y la cooperación
internacional como alternativas de salvamento, con gobiernos unificados y
coherentes, representando intereses comunitarios con fines de supervivencia,
sometidos a mecanismos de social
accountabilitydesde la sociedad civil y comunidad internacional. En todo
caso, ante la pobreza y destrucción ambiental, la democracia inclusiva y la
cooperación internacional, más que una opción, se convierten en una necesidad. En caché
Bibliografía
Amín,
Samir. La Acumulación en Escala Mundial. México:
Siglo XXI, 1972.
Andrade, Pablo. Democracia y cambio político en el Ecuador. Universidad Andina
Simón Bolívar. Corporación Editora Nacional. 2009.
Aron, Raymond. Les étapes de la penséesociologique. GALLIMARD, 1967.
Boff, Leonardo. Ecología grito de la tierra, grito de los pobres. Madrid: Ed.
Trotta, 1997.
Cardoso, Fernando Enrique y Faletto, Enzo. Dependencia y desarrollo en Americalatina.México:
Siglo XXI, 1971.
Cimmadamore, Alberto. Lizárraga, Fernando. Introducción a la economía política de la
pobreza. En publicación: La economía política de la pobreza.Cimmadamore (Compilador), CLACSO, 2008.
Cimmadamore,
Alberto.Cattani, Antonio. La construcción
de la pobreza y la desigualdad en América Latina: Una introducción. Buenos Aires y Porto Alegre, 2007.
Cimmadamore,
Alberto. Las políticas de producción de
pobreza: Construyendo enfoques teóricos integrados en Cimmadamore, Alberto.
Cattani, Antonio. Producción de pobreza y
desigualdad en América latina. Siglo del Hombre Editores, 2007.
Cimadamore,
Alberto, Sejenovich, Héctor. Cambio
climático y pobreza. La revista del Plan Fénix, 2010.
Dorn, Harry.El
estancamiento de la Ronda de Doha: Estudio de caso del tema propiedad
intelectual. FLACSO-Ecuador. 2008.
Gasparini,
Leonardo. La distribución del ingreso: Un
breve resumen de tres décadas. Económica, La Plata, Vol. LII, Nro. 1-2,
2006.
Kagono,
Nonaka, Sakakibara, Okumura.Estrategia y
Organización.Ediciones
Uniandes. 1994.
Larrea, Carlos. Pobreza, desigualdad
social y medio ambiente en el Ecuador y América latina: hacia la definición de
una línea de codicia. Quito, UASB, 2012.
Maddison, Angus. Income Growth, Income Gaps and the Ranking
of Nations.In: Seligson, Mitchell and Passé-Smith, John. Development and underdevelopment.The
Political Economy of Global Inequality.Third Edition. Boulder: Lynne
Rienner, 2003.
Naciones Unidas. Objetivos de Desarrollo del Milenio. Naciones Unidas, Nueva York.
2012.
Lefeber, Louis. ¿Que permanece aún de la teoría del desarrollo? Desarrollo Económico,
Vol. 31, N. 122, 1991.
Passé-Smith, John. The Persistence of the Gap Between Rich and
Poor Countries. Boulder:
LinerRienner, 2003.
Piketty,
Thomas. El capital en el siglo XXI. Fondo
de Cultura Económica. Madrid. 2014.
Rodríguez, Octavio. La teoría del desarrollo de la CEPAL. México: Siglo XXI, 1993.
Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality, W. W. Norton and Company, 2012.
www.bloomberg.com/news/2013-01-01/ visitado el 27.03.2013. Billionaires Worth $1.9 Trillion Seek Advantage in 2013 - Bloomberg
Yip, Georges. Globalización.Grupo Editorial Norma, 1993.
No hay comentarios:
Publicar un comentario